最近の読書
大塚英志について無駄に長く書いてしまったが、
福田和也についても書いてしまおう。
前掲の大塚書に福田和也について書いた一章があり、
ようするに「福田和也は何で右翼になったのかわからん」
というようなことが書いてある。
80年代の人がいろいろ試行錯誤して
いろいろな「物語」の可能性を追求してたのに、
90年代以降全部「公」に回収されてしまっているのに
大塚は割り切れなさをかんじていたらしい。
それは福田に限らないわけだが、
要するに「右翼になる必然性」がわからないということ。
たくさんの選択肢の中からそれを選んだ理由。
こういう形式の問いかけそのものが
右翼思想の根底を覆すものではあるんだけど。
（右翼思想の絶対性を相対的に切り崩してしまいますから）
それで、福田はこの問いに答えるわけだが、
やっぱりよくわからなかった。
きっかけは大きく二つ、
１高校のときのアメリカ遊学
２大学院生のときのフランス留学
らしい。
海外行ってナショナリズムに目覚めるってのはよくある話で、
別に意外でもなんでもないのだが、
ということは、海外にいかないと目覚めないわけで、
そうすると福田のいうような、
自然な感情としてのナショナリズムって変な感じがする。
あとづけだろそれ。
あとづけでもいいんだが、
問題なのは共有の価値観が崩壊した後、
価値観が分立する時代に
どうやって人々を纏め上げるのか／
または意見を纏め上げるかというところでしょう。
ナショナリストになるには遊学が必要なのか？
日本人全員遊学するか？そんな金はないだろう。
というわけで方法論として
ナショナリズムは難しいんじゃないのかとおもった。
あとづけのナショナリズムでも
すっと人心に浸透させられる技があればいいんだろうけど。
それと、福田がナショナリズムを肯定する方法が
「インターテクスチュアリティ」とか「責任倫理」とか
西洋の思想ツールであることも気にはなる。
そんな毛唐の人のやり口でよいのか。
ただ、福田の右翼論が受け入れられている大きな理由のひとつが
こういう現代思想の使用にあるのは確かだろうから、
あんまり重箱の隅をつつくのはよくないのかもしれない。
といって福田和也が嫌いなわけではないんだけど。
そんなに好きでもないが。
